Repression är numera borgerlighetens grundprincip

Två ledande borgerliga politiker i Stockholm (Kristersson, m och Edholm, fp) skriver på DN-debatt att socialtjänst och polis skall ha större möjligheter till tvångsmedel och möjlighet att bryta sekretess kring enskilda elever som skolkar. Bakgrunden är att skolket måste stävjas, då forskning visar att ”skolk är den enskilt viktigaste förklaringen till att undomar hoppar av skolan”.

Utan att veta vilken forskning Kristersson och Edholm lutar sig mot tycks den – de anser sig inte ens behöva ange källa eller ens en antydan om en sådan – banal eller tagen ur sitt sammanhang. Det är ungefär lika begåvat som att den enskilt viktigaste förklaringen till dåliga betyg i matte är att strunta i matteläxorna. Det relevanta frågan ligger s a s längre bak i ledet.

Att använda tvång mot skolkande elever är att förstärka det utanförskap och den misstro mot samhället som dessa elevers beteende ger uttryck för.

Borgerligheten har åter visat att individuell repression är deras universalmedel. Elever som skolkar skall hämtas av myndigheter, människor som inte är så sjuka att de är sängbundna skall arbeta och flyktingar utan jobb skall tvingas leva utan sin familj. Det är strafftänkandet som dominerar hela den sociala agendan för de borgerliga politiker som komit till makten efter valet 2006. Deras princip är en perverterad form av individualism där all skuld för misslyckandet placeras på DIG personligen – oavsett dina sociala, ekonomisk, fysiska eller intellektuella förutsättningar i livet. Frågan om individens makt och egna ansvar ställs inte. En sådan princip kallas repression.

För mig framstår det som obegripligt hur övriga partier kan ha svalt moderaternas straff-tänkande med hull och hår. Var är socialliberalismen? Var är den kristdemokratiska personalismen? Var är centerns folkrörelsegrund? Gone by the (power-)wind?

Annonser

11 reaktioner på ”Repression är numera borgerlighetens grundprincip

  1. Tvång är vidrigt, javisst. Men inte är det väl något borgarna har monopol på? Det var sossarna som satt vid makten då polisen åkte ut och sköt ihjäl varenda ko för en bonde för att han vägrade sätta gula örhängen på dem. Snacka om brutalt tvång och pervers repression!
    I övrigt håller jag med dig.

  2. Du låter som om att du är förvånad över att folkpartiet kräver hårdare tag mot en politiskt försvarslös grupp i samhället när de vill putsa sina opinionssiffror.

  3. Det finns ett frö i det du skriver som slår an en ton hos mig, men sen gör du det alldeles för enkelt för dig.

    Det är fullkomligt sant att liberalismen, såväl socialliberalismen som den klassiska dito inte precis visat framfötterna i alliansen — istället är det socialkonservatismen som sticker upp sitt fula nylle hela tiden. Så långt är jag med.

    Däremot så missar du en helt annan aspekt av principen bakom den politik du kritiserar. Det handlar inte i grunden om repression, även om enskilda politiker säkert är repressiva, utan om att försöka göra upp med idén om ”entitlement”.

    Men för att inte skriva ett inlägg här, så fortsatte jag kommentaren på annan plats: http://fridholm.net/2008/02/11/entitlement-curling-pa-samhallsniva/

  4. Du vill alltså upphäva skolplikten och låta ungarna driva vind för våg? Människor som kan försörja sig själva ska av någon anledning få leva på andra? Obegripligt. Det är väl snarast ansvarstagande och omsorg om människor att se till att barnen går i skolan och att folk som kan arbeta kommer i arbete.

  5. Barn som skolkar ska tvingas till skolan meddels polis?

    Har vi verkligen så mycket poliser som går runt och dräller att vi tycker att skolkande ungar är det viktigaste dom ska göra? För utom iden att det nog finns anledningar till att skolka.

    Om man verklgien ville ta itu med problemet skulle man väl försöka med saker som ”mindre klasser så att lärare kan ha mer personlig tid med varje elev”, ”tydliga krav och målrelaterad undervisning så varje elev inser sin framtid” och sen måste man väl inse att tyvärr kommer det alltid att finnas skolkare. vissa av dom vaknar nog till och går vidare(tillbaka till komvux) medan andra nog kommer falla ifrån men polis?!?! Från liberaler?

    Jag tror jag behöver en snabbgenomgång av liberal, konservativ, frihet och demokrati för nyspråket är inte samma som när jag lärde mig definitionerna …

  6. Tjena Åsa, du får nog slå upp orden igen, för liberal betyder inte automatiskt kravlös.
    I liberalismens idé ingår det egna ansvaret som en viktig del, ja som en förutsättning för frihet.

    Sen håller jag med om att polishämtning inte är den mest briljanta idé jag hört talas om. Men att å andra sidan skita i situationen, eller stå handfallen, är inte heller någon verklig fullpoängare.

    Så antingen avskaffar man skolplikten, och lämnar frågan helt till barnens eget och föräldrarnas ansvar — eller så anser man att skolplikten är nödvändig, och då ställer man det absoluta kravet att barnen skall vara i skolan (eller motsvarande) om de inte har giltigt förfall.

    Antingen diversifierar man, och utsätter skolan för konkurrens som tvingar den att lyssna på elever och föräldrar — eller också accepterar man att skolan är en koloss där dialogen med ungdomar och föräldrar lätt blir till ett spel för galleriet.

    Men det är mest liberaler som propagerar för större valfrihet och konkurrens, vänstern brukar upphäva ett ramaskri vid tanken på att den fantastiska kommunala eller statliga skolan inte skulle vara tillräckligt.

  7. Marcus> Nej jag tror inte att liberal betyder kravlös, lika lite som socialdemokrat betyder att man får skolka. Däremot är jag mer benägen att tro att vänstern traditionellt skulle vara polisbenägen att ”föra tillbaka barnen till skolan” än att liberaler skulle ta till medel för att ”alla ska gå i skolan”. Du skriver ju själv att liberalismen har eget ansvar som en förutsättning för frihet – och även om högstdieungdomar är barn ser ju många liberaler dom som individer som kan stå för sina egna val, särskilt 15åringar.

    J.S Mill var ju trots allt inte för allmän skolplikt då det ”fanns personer som inte lämpar sig för sådant och därmed ska man inte väcka hopp som inte går att genomföra”. Sen är ju liberal i Sverige inte samma sak som Mill, men det visste jag sen gammalt.

    Personligen tror jag på skolplikt men inte på polis som hämtar dom till skolan. Dessutom är det väl som vanligt med gråzonen, allting blir väl ändå inte bättre bara för att det är friskolor? Lika lite som att allting blir bra i den kommunala skolan?

    Om man däremot tittar på hur den statliga (grund)skolan såg ut i Sverige var den mer målstyrd, fick mer pengar per elev samt hade bättre utbildade lärare – för att inte tala om att den inte fick pengar per bra betygselev som dagens skolor får.

  8. Jag tror på skolan och på bra lärare. Och nog är det stor skillnad på skolplikt som princip och polishandräckning? Jag ser med stort intresse SvT:s skolsåpa ”Klass 9A”. Den lovar gott./VS

Kommentarer inaktiverade.