Enfaldigt om kött

Idag hörde jag sommarens dummaste nyhet. Tror jag i alla fall. Livsmedelsverket skall miljömärka mat avseende hur stor miljöpåverkan den har. Nötkött är sämre än kyckligkött eftersom kycklingar inte pruttar. Och då spelar det ingen roll alls om kossorna bor på KRAV-gårdar eller ej. De pruttar ändå.

Jodå, det är alldeles rätt. Men som vanligt är miljödebatten enfaldigare än Cyklopen. Hopträngda holländska kyckligar matade med fiskpulver och antibiotika är alltså att föredra enligt denna logik före utegående sjuhäradskossor som lever på enbart gräs och vatten! Naturligtvis är maten miljöpåverkande – men den är ju det i så många avseenden. Transporter, landskap, foder och vilka alternativ som står till buds borde tas med. Att välja sojabönor, att strunta i djurskyddsaspekter eller bortse från näringens plats i den lokala ekonomin är på sikt ett sämre miljöalternativ än att äta en mindre mängd kött från vilda djur, KRAV-märkta gårdar eller prioritera lokalt odlade produkter.

Flera konsumenter angav i inslaget att de ville ha en märkning som kan gradera vad som är ”bäst”. Dessutom skall det vara ”billigt”. Men det går inte. Det finns alldeles för många variabler att ta hänsyn till eftersom människan alltid interagerar med sin omgivning. Det är en myt att det finns någon slags paradisisk tillvaro när naturen är ”orörd”. Vi lever i en kulturmiljö som är en frukt av vårt eget arbete, och det handlar inte om att ”lämna naturen orörd” utan om hur vi bör förvaltar den jord vi fått till skänks.

Ät mindre kött överhuvudtaget – det mår både vi och jorden bättre av. Men tro inte att det finns någon patentlösning som tillfredställer alla miljö-, kultur- och moraliska aspekter.

Annonser

5 reaktioner på ”Enfaldigt om kött

  1. Allvarligt? Det är sant att Livsmedelsverket ska kommentera ”bäst” utifrån koldioxid etc? Kommer de ta hänsyn till vad man gör med avfallet efter sagda höns och kor också? Det ena är ju tusen gånger mer kväverikt och snudd på obrukbart som gödsel… (höns).

    Jag tycker ”folk” verkar mer än lovligt puckade när det kommer till det här med klimatpåverkan. Det är väl ändå uppenbart att om man äter närproducerat kött som dessutom kommer från gräsätande kossor/lamm framför kraftfoderfodrade transporerade djur minskar den TOTALA utsläppen av produktionen.

    Förlåt, jag vet ju att du har förstått men jag blir så fruktansvärt irriterad på att det inte verkar förstås av flertalet personer. Dessutom finns det sällan en linje mellan billigt och bra – borde inte folk ha fattat det heller? (Bortsett från lök och potatis på hösten samt andra säsongsvaror förstås… men du förstår kanske vad jag menar med mina ilska meningar?!)

    bra blogg i vilket fall. Jag antar att jag måste höra av mig till några av mina fd arbetskolleger som nu arbetar på sagda verk…

  2. Om man inte var en hängiven småborgerlig dn-prenumerant skulle man ju nästan kunna tro att allt prat om märkningar och konsumentansvar är en del av en ideologisk offensiv för att omöjliggöra politisk mobilisering i miljöfrågor och därmed undanröja alla därigenom resta hot mot rådande maktstrukturer och ägandeförhållanden.

  3. Åsa: Enligt Ekot är det tyvärr så att Livsmedelverket har just den ambitionen. Det du säger om avfallet har jag inte ens tänkt på i hastigheten, men det är ju helt rätt. För mig är det ju kretsloppet och vår plats i det som är det avgörande argumentet. Precis som du säger måste man ju ha en helhetssyn om man skall kunna ta ställning till vad som är ”bäst”.

    Spleeno: Lysande!

  4. Undrar om människor pruttar mindre än kor? Eller om det samlade människopruttandet är mindre än det samlade kopruttandet.

    Jag släpper avsevärt mycket mer luft när jag har ätit grönsaker än när jag har ätit kött, så hur blir summan här? Viktigt att få detta klarlagt för att jag ska kunna vara miljömedveten.

  5. Kerstin; Utan att ha gjort en vetenskaplig undersökning empiriskt men deduktivt jämföra människan och kon skulle jag säga att kossan har ett större utsläpp 🙂 Idisslande djur samt att de är rent massmässigt större – stor mage->mycket nedbrytning->mycket gas->utsläpp.

    Jag vet inte riktigt hur många kor vi har på jorden jämfört med människor men eftersom medellivslängden på kor är lägre än människor tror jag att korna vinner tävling om utsläpp ganska snabbt.

    Från en miljömedvetenhet skulle jag säga att kretsloppstanken är mest viktig – koldioxidutsläppen till trots. Dock är alla (forskare)tämligen överrens om att den ökade köttkonsumtionen leder till större naturresursförbrukning och är energikostsam.

    Äh, jag tycker bara det är fånigt att en myndighet ska ta ett sådant komplext beslut och sen hävda att det är för ”konsumentens bästa”. Skicka ut alla personer till en bondgård och ett slakteri så får man se hur det ser ut. Jag äter fortfarande kött trots slakteribesöket, jag har däremot bestämda åsikter om transporttider, gårdsslakt och lite annat så jag äter inte allt kött…

Kommentarer inaktiverade.