Klimathot är egentligen energikris

Skyll inte på mig, jag röstade nej; så stod det på någon knapp jag såg på ett rockslag. I dagens klimathysteri kan jag känna ungefär så. Jag delade ut flygblad mot kärnkraft, röstade hel-nej (inte mjäk-nej) i enlighet med linje tre och har i alla år levt med vänner och släktingar som utvecklat mer eller mindre effektiva energilösningar baserade på sol, vind eller vatten. Numera fungerar de flesta lysande och bevarar både miljö, mångfald och sparar pengar. I mån av möjlighet har jag sedan barnsben levt vad som idag kallas ”klimatsmart”. Jag blir alltså ganska irriterad över att medier och många unga människor tycks helt yrvakna inför en fråga som varit högaktuell åtminstone sedan tidigt 1970-tal och dåtidens s k oljekris.

Enligt min uppfattning är vare sig döende isbjörnar eller smältande glaciärer egentligen något problem just nu. Men det är tydligen vad som fått människor att plötsligt känslomässigt engagera sig. Men det verkliga problemet är energiförsörjningen. Vårt energiuttag ökar hela tiden, och ökningen sker med hjälp av antingen kol eler kärnkraft, som professor Björn Karlsson påpekade i radio häromdagen. Vi är också alldeles för okunniga om de stora möjligheter till energiutvinning ur de gamla elementen sol, vind och vatten. Att spara är nog bra – för dem som faktiskt slösar! – men det är ingen väg framåt vare sig för oss eller Indien. Och visst skall vi köra miljöbilar, men framförallt skall vi köra mindre.

Förr anklagades vi som gick i gröna stövlar och intresserade oss för skalbaggar för alarmism. Inte så konstigt man blev alarmist med tanke på alla klappar på huvudet vi fick! Men idag är ju alarmismen total – den har inte bäst lösningar som skriker högst eller skrämmer människor bäst.

En god vän påpekade att meterologerna i vår tid är det nya prästerskapet eller att likna vid gamla testamentets profeter. Det pekar ut helvetet, de pekar ut paradiset. De har frälsningen i sin hand och de levererar prognosen. Märkligt hur tvärsäkra de är med tanke på att en person i min familj med viss insyn i naturvetenskap lärt mig att meterologi inte är någon traditionell naturvetenskap utan består av empiriska generaliseringar.

Nå, vart vill jag nu komma förutom att säga ”been there, done that”? Jo, sluta upp att prata om klimathotet och börja prata om energikrisen. Det är inte en fråga om olja eller något annat. Det är en fråga om att nyttja jorden resurser rättvist och effektivt, och därmed också göra AVKALL på vissa saker för egen del. Inte bara betala mer för att fortsätta rovdriften. Energitillgången är A och O för den fortsatta utvecklingen i fr a tredje världen. Nästa Kyotoprotokoll kan inte bara handla om begränsningar utan också om tvingande satsningar. Och där måste vi nyttja den avancerade teknologi som finns inom sol, vind och vatten. Annars återstår bara kärnkraften. Vill vi ha den? Svaret är nej.

Annonser

36 reaktioner på ”Klimathot är egentligen energikris

  1. ”Annars återstår bara kärnkraften. Vill vi ha den? Svaret är nej.”
    Varför inte, den har ju nästan inga nackdelar? Åtmoinståne släpper den ju inte ut något (färdigt kärnbränsle uppstår bara i så minimala mängder, särskilt räknat per energienhet, att det är helt miljömässigt irrelevant).

  2. Är du så gammal :-)?
    Det där anti-kärnkraftmärket hade jag på mina stövelskaft i många år efter omröstningen :-). Har fortfarande en karta sådana märken kvar sedan jag knackade dörr för linje ”riktigt-NEJ”.

    Och visst har du rätt, det är energikris. Jag blir så förb. när jag hör alla goda råd som lägger ansvaret för ”växthuseffekten på oss vanliga, enskilda individer. Vi ska spara, släcka våra lampor, åka lite mindre bil, sortera våra sopor mm. Allt medan man för en politik som driver upp förbrukningen av olja ordentligt.

    Vi vanliga dödliga har inte bett om ett platsfodral kring varenda sak vi köper. Vi har inte bett om att få vårt kött fraktat fram och tillbaka över hela Europa, tre gånger eller så, innan det hamnar i våra egna stekpannor. Vi har inte bett om nerläggning av fabriker här, för att få de varor vi behöver hitfraktade från Italien eller från Kina. Vi har inte bett om en prissättning som gjort det lönsammast att satsa på lågeffektiv elvärme etc. etc. etc.

    Jag var med en gång, på 70-talet, och ansåg att staten borde satsa på utveckling av alternativa energikällor – men se det skulle vara kärnkraft. Det var hela tiden den stora enfalden ( i alla avséenden) som gällde.

    Alltså kan jag inte låta bli att bli misstänksam när alla, även högerkrafter och företagen, plötsligt kryper på väggarna i förfäran över klimatförändringarna och växthuseffekten. Vad har eliterna, som plötsligt vaknat, egentligen i kikaren? Mer kärnkraft gissar jag, och jag ger mig den på att vi ska betala utbyggnaden ur skattefickorna, för att sedan sälja ut de färdiga reaktorerna, billigt, till privata företag att dra in vinsterna från – eller något i den stilen.

  3. De flesta är totalt ignoranta även gällande kärnkraftens enorma potential. Hittils har vi endast skrapat på ytan.

    Det finns gott plats för alla rena energikällor för att bli kvitt de fossila. Även kärnenergi. Att utesluta det ena eller det andra på grund av ideologi, inte vetenskap, är inte rätta sättet att lösa problemen.

  4. Sen är ju kärnkraft inte ren så vitt jag vet. Förutom slutförvar så har vi ju brytandet av uran som skitar ner – och som dessutom i sin tur släpper ut växthusgaser. Vi behöver skära ner på vår energiförbrukning, ställa om till så kallad ”förnyelsebar energi” och inte minst börja planera för hur vi ska kunna hantera de kommande katastroferna. Vi har passerat den punkt där vi kunde hindra klimatförändringen, nu har vi att mildra dess konsekvenser framför oss.

  5. Om man gör en livscykel analys så ser man att hela uran bränslecykeln släpper ut lika lite koldioxid som förnyelsebara energier.

    Slutförvaret är ett oerhört överdrivet problem.

    Skära ner på energiförbrukning är bara en temporär lösning, inte långsiktig. Energiförbrukning kommer fortsätta stiga i takt med nya tekniska uppfinningar. Energiförbrukning i sig är inte ens negativt, det är väldigt positivt för det är en hög energiförbrukning som gör våra liv så trygga och bekväma. Varför i helsike ska vi då offra vår levnadsstandard när vi kan producera obegränsat med billig och ren energi från kärnkraft och andra kraftslag?

    Uranbrytning är för övrigt inte smutsigare än någon annan sorts brytning. Jag hör inte någon som tycker att vi ska sluta använda metaller helt och hållet så vi kan sluta upp med gruvbrytning? All teknik har någon sorts miljöpåverkan.

  6. Vilka är vi? I utvecklingsländerna du vurmar för så byggs kärnkraften ut för att möta energibehovet. Åtminstone i Indien, men inte i Kina.

  7. Vi menar jag i-länderna. Att indien och kina bygger ut kärnkraft är enormt bra. Det skär lite ner på deras kolkraftsutbyggnad iallafall. Kina har planer på 300GW kärnkraft fram till 2050. Det är 200-300 reaktorer. Hur mycket mer koldioxid blir det ifall man bygger 300GW kolkraft istället?

    Jag antar att du heldre ser att Indien och Kina förblir i misär med energibrist? Eller så kanske du vill att hela världens ska gå tillbaka till ett glorifierat jordbrukssamhälle där vi lever i perfekt harmoni och närhet med flora och fauna?

    Nej tack. Vi har gott om ren och billig energi för hundratusentals år framåt.

  8. Studerar man livscykeln för kärnkraft så ser man snabbt att Kärnkraften genererar mindre CO2 än vind, vatten och solenergi.

    Länk:

    http://www.world-nuclear.org/info/inf100.html

    Sedan finns det så mycket annat som är bra med kärnkraften. Det handlar inte om teknikoptimism! Läs på lite om de möjligheter som finns innan ni uttalar er.

  9. Johan Simu

    Inte alls, det var en konstig reaktion på min retoriska fråga. Jag ville snarare påpeka att för utvecklingsländer är kärnkraften nödvändig idagsläget. Men iget fel i att det på sikt kommer alternativ.

    Någon energikris är det hur som helst inte, snarare teknikbegränsningar. Det gäller även utan kärnkraften och fossilabränslen. Energi finns det faktiskt precis hur mycket som helst av.

  10. Jag är givetvis inte negativ till alternativ. Men oavsett alternativ så kommer kärnkraft alltid vara en hållbar och ren energikälla. Jag exkluderar inte förnyelsebara energikällor. Alla energikällor har som sagt plats i framtiden för att vi ska kunna bli av med fossila bränslen. En mix är alltid bäst. Men lika viktigt som det är att den är miljömässigt hållbar så måste den vara ekonomiskt hållbar. Annars blir det aldrig av.

    Så mitt argument är helt enkelt att vi ska bygga kärnkraft utav bara helvete för att bli av med kolkraft. sen om alternativen blir ekonomiska så bygg dom också utav bara helvete. Det viktiga är att inte vänta på eventuella genombrott inom förnyelsebar energi. Vi har inte tid att vänta och vi har kärnkraft här och nu.

  11. Inte för att jag vet riktigt vad som hänt men bara för klarhetens skull: 1. Jag menar inte att vi skall spara, tvärtom var min poäng att det är en energikris i meningen att vi måste hitta nya energikällor eftersom energin är nödvändig för vålståndsutvecklingen 2. Mitt motstånd mot kärnkraft är inte ”ideologiskt” utan om spridning av kärnvapen, radioaktivitet, uranbrytningens hälsoeffekter och slutförvaring. 3. Min poäng, återigen, är att att prat om ”klimathot” skymmer det faktum att det är bristen på ren energi som hämmar utvecklingen mot en bättre värld.

  12. PS. Den naiva vetenskapstro som kännetecknar åtminstone en del av kärnkraftslobbyn har knappast stöd i vetenskapshistorien. Vi får ut väldigt mer, menar jag, om vi satsar resurserna på småskaliga OCH storskaliga lösningar främst inom sol- och vattenkraft. DS

  13. VS

    Ingenting av det jag skrev motsäger det du skrev inom ditt PS/DS, det finns hur mycket energi som helst. Däremot är jag skeptisk till att det finns så värst många historiska exempel på effektivt användande av solenergi.

    Fler använder mer energi än någonsin, hur kan vi då ha en energikris?

  14. Sanjay: Energikris var ju en omskrivning för att vi behöver utvinna mer energi, och göra det på ett effektivt sätt så att resurserna finns kvar och kan förmeras. Det är en förutsättning för en rättvis utveckling, annrs blir det en konflikt om energin. Så tänkte jag. (Klart det inte finns historiska exempel på användning av solenergi, tekniken är ju ännu inte utvecklad fullt ut. Indien är f ö ett bra exempel på användning av solenergi, i mindre skala känner jag väl till en person som genomför all uppvärmning av luft och vatten i ett helt hus i kallt klimat med hjälp av sol och ved. Inget annat.)

    Nils: Din fråga är en aning stor…kolla länken i posten först.

  15. Vänstra stranden…

    Spridning av kärnvapen är orelaterat till civil kärnkraft. Civil kärnkraft har aldrig lett till vapen. Vill man ha vapen bygger man special reaktorer designade för att breeda fram så rent Pu-239 som möjligt. I en vanlig reaktor så skapas för mycket Pu-240 och Pu-241 för att det ska kunna användas i vapen.

    Precis som med allt annat så handlar radioaktivitet och strålning om dosen man får i sig. Kärnkraft bidrar årligen bara med en extra stråldos som motsvarar några dagars extra naturlig bakgrundsstrålning.

    Uranbrytning har inte haft några hälsoeffekter alls på befolkningen runtomkring gruvorna i varken kanada eller australien. Jag har själv grävt igenom peer review litteraturen och hittar inget som tyder på det. Den ståndpunkten delas av kanadensiska hälsovårdsmyndigheten, australiensiska hälsovårdsmyndigheten och barncancerfonden med flera.

    Slutförvaring är ett överdrivet problem. Separerar man bort transuranerna och fissions produkterna från det lågaktiva utarmade uranet så återstår endast 400 ton avfall från 40 års elproduktion.

    Förutom vår syn på kärnkraften så tror jag nog vi tycker likadant om energi i allmänhet.

  16. VS

    Jag förstår vad du menar, solenergin finns ju där och tekniker utvecklas. Gott så. Den dagen solenergin blir tillräckligt effektiv så kommer faktiskt ingen att vilja använda något annat. All the power till de som vill utveckla detta. Incitamenten är faktiskt enorma för husägare och bilister.

    Men en värld med tillväxt kommer faktiskt att nå detta solenergi mål snabbare än en värld som avsäger sig tillväxt genom att tacka nej till vår just nu effektivaste energikälla.

  17. Känner igen mig i det du skriver. Röstade nej, och har levt på ett sätt som påverkar miljön så lite som möjligt. Jag tror inte på alla dessa utsläppsrätter som folk betalar för sitt dåliga samvetes skull. Begränsa energianvändadet där det går – och satsa på förnyelsebar energi – på allvar. Jag tror det går, men den politiska viljan behövs och där spelar vi vanliga människor en viktig roll. Det är vi som röstar fram politikerna och hur vi agerar spelar en stor roll.

  18. 1. Rätta mig om jag har fel här, men kan man verkligen dra en skarp gräns mellan civil och militär kärnteknologi? Alltså: kan man göra det ena så behärskar man så att säga tekniken för det andra. Eller? Är det inte det hela kalabaliken kring Iran handlar om?

    2. ”Slutförvaret är ett oerhört överdrivet problem.” Vilken tur att den frågan var avklarad då. 400 ton är 400 ton, vilket i sig inte är lite per definition. Men okej, min okunnighet på området är total: är det 400 ton jag skulle kunna tänka mig att förvara i min källare menar ni?

    3. Kan ni länka till ”the global private-sector organization” så tycker jag att det går utmärkt att kontra med Greenpeace:

    ”Precis som olja, kol och gas är uran en ändlig resurs. Om vi fortsätter att använda motsvarande mängd uran som idag, så kommer världens lättillgängliga uranreserver att räcka i 40 till 50 år, enligt IAEA, Internationella atomenergiorganet. Skulle kärnkraften expandera ytterligare kommer urantillgången att ta slut ännu tidigare.”

    http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft/uran

    Nu kan det ju vara så att dessa gröna alarmister har fel – men den här konkreta punkten har jag inte sett besvarad hittills.

    5. Kina och Indien kan mycket väl behöva mer energi och högre välstånd, men det finns ingenting som säger att vi nödvändigtvis behöver bli rikare i Nordväst. Det är ett ideologiskt grundantagande i sig att målet är någon sorts ”evig utveckling”. Vetenskap – självklart, utopiska föreställningar om liv i samklang med naturen – självklart inte (jag är inte ens övertygad om att det existerar någon ”natur” som sådan). Men föreställningen om ett evigt framsteg och en teknologi som rättar till sig själv är hopplöst naiv, särskilt som att teknologin begränsas av en kapitalistisk ekonomi (och just klimatfrågan är ett uttryck för kapitalismens strukturella begränsningar).

    Så VS kanske inte menar att vi ska ”spara”, men jag menar det. Visst, avskaffande av kärnkraft är inte ett alternativ imorgon eftermiddag klockan fem, men på sikt har vi ändå inget uran kvar. Att ersätta fossila bränslen med uran är att förskjuta oljeproblemet till ett annat område. Om det tar 50 eller 100 år är ointressant.

  19. Spleeno. Vi tycker nog rätt lika. Jag menar att vi skall använda resurser mer effektivt än idag (att elda olja är inte ett effektivt sätt att ta vara på energiinnehållet samtidigt som solen inte tas tillvara nästan alls) och att resursernas utnyttjande måste ske mer rättvist fördelat över världen än idag. Precis som du säger behöver vi göra avkall medan Kina och Indien skall uppmuntras att använda andra typer av energi för den utveckling som är en nödvändighet för att ge deras befolkning ett jämnare fördelat väldstånd. Men det är inte att spara i sig som ger effekter. Så menade jag. Punkt för mig.

  20. Spleeno jag ska svara mer ingående senare idag för måste springa på en föreläsning.

    Men vill bara påpeka det viktiga med uranmängderna. Om marknadspriserna på uran stiger 3-5 ggr dagens prisnivå kommer vi kunna utvinna uran ur fosfater. Där finns en mängd som räcker i 500-700 år.

    Dessutom blir uran ur havsvatten ekonomiskt vettigt att utvinna.
    http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html

    Även om uranpriserna stiger till en nivå som är 3-5 ggr så hög som idag så innebär det endast några öre högre elproduktionskostnad per kilowattimme. Uran står idag bara för ungefär 5-7% av el produktionskostnaden i kärnkraftverk. Så kärnkraften kan lätt hantera en sådan uran prisökning utan att tappa sin ekonomiska konkurrenskraft.

    Ska svara på resten sen.

  21. ps i havsvatten finns miljarder med ton uran. Nog för att förse kärnkraften med uran i miljontals år. Dessutom kan man använda thorium som kärnbränsle och det är 4ggr så vanligt i jordskorpan.

  22. Spleeno

    Jag säger inte att allt ska rätta till sig själv, jag ser gärna offentliga satsningar på solenergi. Dessutom skulle jag vilja hävda att incitamenten till att effektiv kunna använda solenergi är enorma. Men dessa satsningar underlättas knappast av att väst väljer en sämre ekonomisk utveckling.

    Dessutom förstår jag faktiskt inte avkalls argumentet, Indien och Kina har allt att förlora på en sämre ekonomisk utveckling i väst och vice versa.

  23. Johan Simu: Jag tycker att det låter som saker som inte ens skulle verka trovärdigt i science fiction-sammanhang, men eftersom jag inte kan något om det så får jag ta ditt ord för det. Det vore ju skoj om det var så att det där funkade.

    Sanjay: Jag tycker nog att koordinaterna för ekonomisk ”utveckling” behöver granskas. Dels måste ekologin börja räknas in (och inte på ett ovetenskapligt, ideologiskt vis som kring utsläppsrätter), dels måste vi börja ställa oss frågan ”utveckling – för vem?”. Att fattiga indiska bönder ska få tillgång till vettig sjukvård ifrågasätter jag inte – däremot att Kinas växande medelklass blir bilburen. Jag skulle hellre se färre bilar hos den svenska medelklassen än fler hos den östasiatiska, vilket är ett sätt att mäta tillväxt. Men så är jag ju som antagligen framgår rätt mycket av en politisk extremist som inte riktigt begripit det saliggörande med kapitalismen. Jag får väl hoppas på kommande statliga informationskampanjer…

  24. Spleeno

    Nej det kan man klart fråga sig. Inga bilar, ingen sjukvård tror dock jag. Jag har svårt att se ett jordbrukssamhälle med förstklassiga sjukhus. För mig räckte det med att vara i Indien på 80-talet för att inse det.

  25. Spleeno

    Jag kan lova att det jag säger är grundat i god vetenskap. Inte sci-fi, metoderna har redan demonstrerats. Utvinningsmetoden är beskriven i länken jag skickade tidigare och pilotförsöket har gjorts av JAERI, Japanska atom energi forsknings institutet. Om du är intresserad av det mer så läs gärna länken. Det hela fungerar i princip så att man i havet doppar ner stavar med ett speciellt material som absorberar tungmetaller. När stavarna legat nere i havsvattnet i någon månad så plockar man upp dom och utvinner uranet och sen ner med dom igen. Potentialen är enorm, men priserna på ”vanligt” uran är som sagt ännu så låga att det inte är ekonomiskt lönt att göra det.

    Här har du för övrigt 2 bra artikel för statusen för de konventionella urantillgångarna
    http://www.worldenergy.org/wec-geis/publications/default/tech_papers/17th_congress/3_2_12.asp

    http://www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/red_book_questions_and_answers.pdf

    Torium och fosfater nämns kortfattat.

    Nu till de andra frågorna.

    1. gränsen mellan civil och militära applikationer av kärnteknik är rätt bra definerad. Du kan tex inte använda plutonium producerat i en civil reaktor till att göra kärnvapen eftersom isotopsammansättningen är fel(för mycket Pu-240). Det är teoretiskt möjligt att bygga en bomb av sådant plutonium, men praktiskt nästan omöjligt. Det man istället gör är att bygga särskilda reaktorer specifikt designade för att producera så rent Pu-239 som möjligt. Ingen nation skulle ta den oerhört svåra omvägen som civil kärnkraft är för att producera vapenmaterial. Då bygger de heldre en liten forskningsreaktor och använder den. Billigare, bättre och pålitligare för vapen ändamål. Så civil kärnkraft är inte problemet.

    Andra sättet att få vapenmaterial är att anrika uran. Reaktorbränsle är anrikat till det har en 5% halt av u-235(resten är u-238). Kärnvapen kräver en anrikning på upp till 90%. Man anrikar i centrifuganläggningar där en urangas får gå från centrifug till centrifug och bli mer anrikat för varje steg. Ska man vapen anrika måste hela centrifug kedjan kopplas på ett sådant sätt att det blir uppenbart för IAEA vad man håller på med.

    Saken är ju ändå den i slutändan att om ett land vill ha kärnvapen så kan dom bygga sådana. Det spelar ingen roll ifall de har civil kärnkraft eller ej. Problemet är mest ett politiskt sådant och även om vi skrotar all kärnkraft i världen så kan ändå en nation som Iran bygga kärnvapen. Eftersom kärnvapen är ett problem vi kommer tampas med för all framtid så tycker jag IAEA borde få mycket större auktoritet. Dessutom borde all anrikning skötas av några stabila länder genom internationella sammarbeten. Men som sagt, ett politiskt problem som inte försvinner även om vi skrotar all kärnkraft.

    2. Förvarar du det i källarn så stendör du givetvis. Men det är inget större problem att säerställa en slutförvaring för en sådan mängd. SKI’s KSB-3 metod är otroligt säker, deras förvaringsbehållare tex kan motstå korrosion i 1 miljon år!. Alla studier visar att lagringsmetoden kommer vara säker även vid en ny istid.
    Men man kan komma runt den långa slutförvaringstiden genom att mata in avfallet i speciella reaktorer och där transmutera det till kortlivade ämnen. Då kan man skära ner förvaringstiden till runt 600 år. Det är väldigt enkelt att bygga ne förvaring som kan hålla i 600-1000 år. Transmutationstekniken är dock inte mogen för att byggas ut i industriell skala ännu. Men inom 20 år kommer det finnas sådana i världen. Vi har redan sådana reaktorer, så tekniken finns. Handlar mest om skala. Jag har ingen lättillgänglig populärvetenskaplig länk om detta, men om du googlar efter breeder reactor eller fast neutron reactor så hittar du en hel del matnyttigt. Dessa reaktorer kan förövrigt utvinna 30ggr så mycket energi ur uranet. Låter nog också som sci-fi 🙂 Men jag kan förklara hur det fungerar ifall du är intresserad.

    3. Greenpeace skriver precis vad som helst för att svartmåla kärnkraft, så som deras lögner om uranresurser. Det är inte första eller sista gången de ljuger! förut har de ljugit om uranbrytning, avfalls upparbetning med mera. De chansar givetvis på att de som läser inte ska kontrollera deras påståenden.
    Gå direkt till IAEA så får du se att de säger något helt annat än greenpeace påstår. Den andra länken jag bifogade är från NEA, de släpper tillsammans med IAEA en årlig rapport om urantillgångar världen över.

  26. Okej, jag har inget att kontra med vad det gäller slutförvaring och liknande. Jag är fortfarande skeptisk, men jag erkänner att det mest beror på en allmän skepsis mot teknikoptimism. I grund och botten anser jag att Virilio har rätt i påpekandet att varje teknologi, oavsett hur fantastisk, bär med sig sin egen form av katastrof. Och jag finner det fortfarande lite tveksamt att alla de här metoderna bör utvecklas och tas till för att vi ska kunna fotsätta med en livsstil som är problematisk inte bara av den här orsaken.

    När det gäller bilar så menar jag att den privatbilism och det samhälle med den konsumtionstyp vi ser idag är ohållbar och inte bör utgöra modellen för våra framtida samhällen, inte heller för Kina och Indien. Snarare bör de undvika att göra våra misstag, inte upprepa dem som de gör nu. Alternativet är inte en återgång till ett ”jordbruksamhälle” (även om jordbrukssamhället inte är ett överskridet stadium utan basen för alla andra ”samhällslager”), utan frågan gäller väl snarare hur det postindustriella samhället bör gestaltas. Det är inte självklart att rekreationsresor till Thailand och ny bil vartannat år ska vara norm.

    Så, slutligen, så menar jag med mitt ifrågasättande av distinktionen militär-/civil-kärnteknik att om man kan genomföra kontrollerad kärnklyvning så kan man använda den militärt eller civilt, eller hur? Därmed försöker jag inte säga att Iran inte ska ha kärnkraft – tvärtom. Men jag kan kasta ut frågan om huruvida vi är beredda att lita på att Iran använder sina kunskapet ”ansvarsfullt”. Personligen är jag det, men jag är ju vad Maciej Zaremba skulle kalla ”brunvänster” och därmed opålitlig.

  27. Inte för att vara sådan, men om Kina och Indien lärt sig från något misstag så är det väl att inte importera experimentella ideologier från väst som alternativ till marknadsekonomi. Det gick faktiskt inte så bra. Om det sen ska köras bil eller inte får framtiden utvisa. Konsumtion ger arbete och välstånd det är nog läxan asiaterna lärt sig.

  28. Inte för att vara sådan, men är det inte den extremt experimentella formen av marknadsekonomi som man importerar nu, och har den fungerat bra globalt sett?

    Kommunismen fungerade för övrigt utmärkt för Kina (liksom för Ryssland) som en väg till en modern kapitalistisk ekonomi. Det är tänkvärt i sig – kulturrevolutionen betydde slutet på en massa hinder för en radikal kapitalistisk utveckling.

    Vidare: visst är arbete och välstånd bra, konsumtion en ofrånkomlig del av allt samhällsliv (och mänsklig liv för den delen). Men att uttrycka sig som du, Sanjay, gör är bara att ägna sig åt att sprida ideologiska dimridåer. Frågan är fortfarande VEMS arbete, VEMS, konsumtion, VEMS välstånd – förutom den enkla frågan om hur vi ska definiera just begreppet välstånd…

  29. Eftersom släkten bor i Indien så är jag mycket glad över att det inte blev någon kulturrevolution. Jag tror mina föräldrar hade blivit mycket ledsna om släktingar dött i en massa struktur omvandlingar. Frågan om vad som är utmärkt är nog först och främst en fråga om hur man värderar liv, jag förmodar att man värderar liv högre om de står en närmre. En fråga om VEM VEM VEM precis som du säger.

    Men man kan ju ha en planekonomi trots att man inte har en kulturrevolution och det hade man i Indien, i ljuset av det som var så känns det nya experimentella bättre. Medellivslängden har ökat till 63, det var 39 på 70-talet, barnadödligheten har minskat. Ganska enkla infektioner var dödliga in på 60&70-talet. Ideologiska dimrådåer kallar du det, men för mig är det både personligt och upplevt. Så jag säger tack men nej tack.

  30. Det finns naturligtvis avigsidor med allt:

    http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,1045891,00.html

    Jag menar naturligtvis inte att kulturrevolutionen i Kina var någon tebjudning. Det var inte avskaffandet av Speenhamlandslagarna

    http://en.wikipedia.org/wiki/Poor_Law_Amendment_Act_1834

    i England heller. Men ”den ursprungliga kapitalackumultationen” skördar alltid offer, naturligtvis. Vad jag är ute efter är dubbelt: en ekonomisk utveckling som tar hänsyn till den breda massans välstånd till att börja med, och en ekonomisk utveckling som möjliggör fortsatt mänsklig existens i andra hand. Nu är det ju faktiskt så att det sistnämnda egentligen borde komma i första hand. I det första fallet kan vi ju strida om huruvida man borde tänka kollektivistiskt eller individualistiskt, men i det andra fallet borde vi väl ändå vara överens om att all utveckling hittills varit usel i det långa loppet?

    Sen har ju alla andra slutat läsa tråden, så vi borde kanske bara ge upp, vad vet jag.

Kommentarer inaktiverade.